de J.C. von Krempach, 22 octombrie 2013
Am postat recent ştirea conform căreia iniţiativa „Unul dintre noi”, a
primit sprijinul a 1,4 milioane de cetățeni care solicită UE oprirea
finanţării avorturilor. Aceasta este doar a doua astfel de inițiativă ce reuşeşte să
treacă pragul de un milion de semnături şi care obligă astfel instituția UE să dezbată
cererea într-o procedură publică oficială.
Se pare că acum există o a treia inițiativă ce se apropie de pragul
magic de un milion de semnături. Se numeşte „Stop vivisecției” și susține că a colectat mai
mult de 997.000 de semnături cu doar 10 zile înainte de închiderea petiţei. Se
pare că acesta va trece pragul in extremis – dar rămâne, desigur, de văzut ce
va rămâne din cele peste 1 milion de semnături după ce acestea vor fi validate.
Principala cerere a petiţiei „Stop vivisecției” este ca „experimentele
şi vivisecţiile pe animale să fie considerate, fără umbră de îndoială, ca o
practică intolerabilă” și, prin urmare, să fie scoase în afara legii. Astfel, inițiativa solicită UE să „abroge
Directiva 2010/63/UE privind protecția animalelor utilizate în scopuri științifice” și să „prezinte o nouă
propunere adaptată pentru interzicerea experimentelor pe animale, prin
utilizarea obligatorie – în cercetarea biomedicală și toxicologică – a
datelor concepute special pentru oameni și nu pentru animale”.
Ambele petiţii, „Unul dintre noi” și „Stop vivisecției”, au în comun o
preocupare reală pentru „ființele simțitoare și lipsite de apărare” (pentru a folosi expresia
găsită pe situl „Stop vivisecției”). Prin urmare,
respect pe deplin buna intenție a lor, deși eu cred că un copil nenăscut, fiind dotat cu demnitate umană este cu
siguranță mult mai demn de protecție decât orice animal. Dar asta, desigur, nu înseamnă
că animalele nu sunt demne de protecție.
Cu toate acestea, nu am semnat acea petiție. De ce nu? Pentru că ceea ce
se cere este cu totul lipsit de sens.
Primul punct al petiţiei este abrogarea Directivei 2010/63/UE . Dar oricine
aruncă o privire asupra ei va observa că acesta conține doar un set de
standarde minime pentru protecția animalelor. Pe de o parte, nimeni nu este
obligat, în virtutea directivei valabile în prezent, să efectueze experimente științifice pe animale, iar
pe de altă parte, statele membre au libertatea de a adopta sau de a menține norme mai stricte
(adică mai restrictive) cu privire la aceste experimente. Singurul scop al
directivei este ca cei care efectuează astfel de experimente să respecte
anumite cerințe minime: ei trebuie să facă dovada că experimentul este cu adevărat
necesar și trebuie să se asigure că suferința animalelor este limitată la un
nivel minim . Cu alte cuvinte, directiva este o măsură (poate imperfectă),
pentru protejarea animalelor. În cazul în care nu este suficient de bună, ar
trebui să facă propuneri de îmbunătățire. Dar cererea de abrogare a ei este pur și simplu lipsită de
sens: în loc să oprească experimentele pe animale nu s-ar face decât să se
elimine o barieră importantă către acestea. Dacă această directivă nu ar fi
existat, statele membre ar putut permite vivisecțiile fără aceste
restricții stabilite ca un standard minim UE. În acest sens,
cererea solicită ceva care contrazice scopul declarat.
Este adevărat că petiția nu se oprește aici. Ca urmare a abrogării
directivei în vigoare, se solicită o legislație care să oprească
experimentele pe animale pentru totdeauna.
Dar o astfel de cerere radicală ridică nişte întrebări importante. Experimentele
pe animale nu se efectuează de distracţie, ci servesc unui scop: de a garanta
că produsele noi (cum ar fi medicamentele, cosmeticele, produsele chimice,
agro-chimice etc.) sunt sigure pentru uz uman. Fără testarea lor pe animale,
aceste produse ar trebui să fie testate pe oameni sau să fie introduse pe piață fără testare (ceea
ce este cam acelaşi lucru). Sau, ca a treia posibilitate, nu ar mai fi produse
noi.
Ceea ce mi se pare atât de regretabil legat de petiţia „Stop vivisecției” este abordarea
simplistă și ne-constructivă. Autorii ar fi trebuit să facă efortul de a înainta o
propunere concretă și realistă referitoare la modul de îmbunătățire a legislației existente. Dar a
spune că nu ar trebui să existe experimente pe animale este echivalent cu a
spune că ființele umane ar trebui să fie folosite pe post de cobai. Iar asta nu este doar
o prostie, dar este vorba de iresponsabilitate. Și în loc de a fi
pro-animale, aceasta este, de fapt, anti-umană.
Apropo, care sunt ființele umane ce ar trebui să fie utilizate pentru
astfel de experimente? Este vorba cumva despre „surplusul” de embrioni rămaşi
de la procedurile de procreere asistate?
Desigur, atunci
când te uiți pentru un răspuns
la aceste întrebări pe situl „Stop vivisecției”, nu îl vei găsi acolo. Dar poate că asta nu este o
coincidență...
Sursă: Turtle Bay and Beyond
Căutăm voluntari
care să traducă articole din engleză, franceză, spaniolă, italiană sau rusă.
Pentru detalii puteţi scrie pe adresa: redactievremuri@gmail.com
